CoursPhilo 102 - La dissertation. Publié par La chouette L’esprit d’une dissertation philosophique. Introduction : Lorsqu’on aborde un sujet, il est essentiel de l’introduire sinon le lecteur se demandera de quoi on parle exactement. Par respect pour lui et aussi parce qu’on ne veut pas faire partie du club des mal compris, il faut donc amener le sujet, c’est-à-dire partir de Résultatsdes dissertations de philo pour : raison. Peut-on avoir de bonnes raisons de ne pas dire la vérité ? Sujet 5460 Peut-on avoir tort ou raison lorsque l'on dit : c'est beau ? Sujet 2567 Peut-on concevoir l'histoire comme un progrès de la raison ? Sujet 4292 Peut-on concilier la raison et la religion ? Sujet 103650 Peut-on croire sans savoir ? Sujet 100943 Peut-on Résultatspour la requête : peut-on croire et etre libre. Corrigédu sujet Peut-on ne pas croire au progrès? - Ma Philo .net - Aide personnalisée pour tous vos devoirs de philosophie, réponse à votre dissertation de philo en 1h chrono. Nos professeurs traitent tous les sujets, de tout niveaux, terminale, fac, classe prépa. Dissertationde Philosophie (corrigé) L’homme interagit avec le monde où il vit, non seulement à travers ses sens mais aussi en tant qu’être spirituel, et la compréhension du monde dépend donc essentiellement de la manière selon laquelle l’homme appréhende le milieu où il vit. Et parce que le monde ne s’exprime pas par lui-même, il faudrait scruter dans l’univers de l eGUuyD. Bonjour à tous. J'ai besoin de votre aide.. J'ai une dissertation de philo à faire. Il faut faire thèse-anti thèse mais je ne trouve pas d'arguments pour "Oui on ne peut croire en rien". Help please = On peut vivre au jour le jour et ne pas s'interroger sur le sens des choses, du sens de la vie, simplement vivre en fonction de comment la vie se présente à nous. Autrement, grâce à la science, il devient possible de ne plus croire, on peut se limiter à savoir, douter, et faire des hypothèses. Renseignes toi sur le nihilisme Oui, possible. Ça s'appelle du nihilisme, comme l'a dit VinceOn. Mais le nihilisme n'est-il pas une croyance en quelque sorte, justement? Et bien, si on considère que ne croire en rien est une croyance ... Mais le nihilisme ce n'est ABSOLUMENT PAS ne croire en rien, au contraire c'est se persuader que tout est faux. On peut ne croire en rien, sans être nihiliste. Croire en rien, ça revient à douter de tout. Et si l'on doute, on voudra être certain être persuader de quelque chose par des preuves concrètes, c'est différent de croire. Et pour être certain, on sera forcement amené à une réflexion pour expliquer ce doute et le faire disparaitre, jusqu'à ce qu'il n'y est plus de place pour celui-ci. Ainsi, "ne croire en rien" pousserait à la réflexion de toute chose jusqu'à en déterminer la cause la plus profonde. Mais pourquoi donc faire thèse anti-thèse? La philo ne consiste pas à faire des raisonnements de skyzo D'ailleurs c'est très mal perçu par les prof au bac de dire une chose puis son contraire et faire le petit mixte des deux en troisième partie [GentleGiant] Voir le profil de [GentleGiant] Posté le 12 novembre 2011 à 164217 Avertir un administrateur Mais pourquoi donc faire thèse anti-thèse? La philo ne consiste pas à faire des raisonnements de skyzo D'ailleurs c'est très mal perçu par les prof au bac de dire une chose puis son contraire et faire le petit mixte des deux en troisième partie Mais la société est schyzo, nan ? Certains croient en rien alors que d'autres trouvent cela absurde. Le but n'est-il pas d'expliquer les raisons des deux parties pour laisser au lecteur le choix de son opinion ? Par le terme "croire" il faut peut-être sous-entendre "foi en qqch" ? Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose! "Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose!" Et non ! Là, c'est toi qui crois que je crois en ce qu'un nihiliste aurait dit. Je suis nihiliste, je ne crois en rien, mais je ne vois pas en quoi je crois en ce que j'ai dit. Je pense que rien n'existe, mais je ne le crois pas, par nihilisme, justement. Un nihiliste n'est pas du genre à avoir foi en ses pensées. C'est là toute la différence. Les gens croient que le nihiliste n'exclut pas ses propres pensées de la non-croyance. Ce n'est pas le cas. Le nihiliste ne croit en rien, y compris le fait que rien n'existe. C'est une opinion personnelle, rien de plus. Et avant de contredire ça, il faudrait être nihiliste, l'avoir été, ou avoir discuté avec un ou des nihilistes sans avoir porté de jugement a priori, juste au cas où. Oui c'est tout à fait possible et j'en ai la preuve Les trolls sont partout... OMG... -_- Le 16 novembre 2011 à 081946 Yagaku a écrit "Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose!" Et non ! Là, c'est toi qui crois que je crois en ce qu'un nihiliste aurait dit. Je suis nihiliste, je ne crois en rien, mais je ne vois pas en quoi je crois en ce que j'ai dit. Je pense que rien n'existe, mais je ne le crois pas, par nihilisme, justement. Un nihiliste n'est pas du genre à avoir foi en ses pensées. C'est là toute la différence. Les gens croient que le nihiliste n'exclut pas ses propres pensées de la non-croyance. Ce n'est pas le cas. Le nihiliste ne croit en rien, y compris le fait que rien n'existe. C'est une opinion personnelle, rien de plus. Et avant de contredire ça, il faudrait être nihiliste, l'avoir été, ou avoir discuté avec un ou des nihilistes sans avoir porté de jugement a priori, juste au cas croire en rien, c’est un état de doute permanent. Or celui qui doute en affirmant qu’il n’y a pas de certitude se contredit, car s’il y a bien une chose qui existe c’est le doute. Il y a toujours des postulats de base auxquels on est obligés de croire. Encore que les plus sceptiques et les moins prudents préférerons encore tenter l'expérience pour en juger. Exemple Il est impossible de ne pas croire à la nécessité de se nourrir pour survivre. Ou bien il est impossible de ne pas croire en l'existence de son environnement sans y laisser sa supposant même que les plus téméraires tentent l'expérience, des millénaires de sélection naturelle n'auront-elles pas rendu même ces hommes les plus fous incapables de se maintenir volontairement dans les douleurs qui précèdent la réponse. Victime de harcèlement en ligne comment réagir ? 403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID MxieZ6vj_JfJDSEApPaPmFmfRJwaS0BZT_Rt1llWkBVPY0Dzpq40_w== "Parmi toutes les croyances dogmatiques, les plus désirables me semblent être les croyances dogmatiques en matière de religion cela se déduit très clairement, alors même qu'on ne veut faire attention qu'aux seuls intérêts de ce monde. Il n'y a presque point d'action humaine, quelque particulière qu'on la suppose, qui ne prenne naissance dans une idée très générale que les hommes ont conçue de Dieu, de ses rapports avec le genre humain, de la nature de leur âme et de leurs devoirs envers leurs semblables. L'on ne saurait faire que ces idées ne soient pas la source commune dont tout le reste découle. Les hommes ont donc un intérêt immense à se faire des idées bien arrêtées sur Dieu, leur âme, leurs devoirs généraux envers leur Créateur et leurs semblables ; car le doute sur ces premiers points livrerait toutes leurs actions au hasard et les condamnerait en quelque sorte au désordre et à l'impuissance. C'est donc la matière sur laquelle il est le plus important que chacun de nous ait des idées arrêtées, et malheureusement c'est aussi celle dans laquelle il est le plus difficile que chacun, livré à lui-même, et par le seul effort de sa raison, en vienne à arrêter ses idées. Il n'y a que des esprits très affranchis des préoccupations ordinaires de la vie, très pénétrants, très déliés, très exercés, qui, à l'aide de beaucoup de temps et de soins, puissent percer jusqu'à ces vérités si nécessaires. Encore voyons-nous que ces philosophes eux-mêmes sont presque toujours environnés d'incertitudes, qu'à chaque pas la lumière naturelle qui les éclaire s'obscurcit et menace de s'éteindre, et que, malgré tous leurs efforts, ils n'ont encore pu découvrir qu'un petit nombre de notions contradictoires, au milieu desquelles l'esprit humain flotte sans cesse depuis des milliers d'années, sans pouvoir saisir fermement la vérité ni même trouver de nouvelles erreurs. De pareilles études sont fort au-dessus de la capacité moyenne des hommes, et, quand même la plupart des hommes seraient capables de s'y livrer, il est évident qu'ils n'en auraient pas le loisir. Des idées arrêtées sur Dieu et la nature humaine sont indispensables à la pratique journalière de leur vie, et cette pratique les empêche de pouvoir les acquérir. Cela me paraît unique. Parmi les sciences, il en est qui, utiles à la foule, sont à sa portée ; d'autres ne sont abordables qu'à peu de personnes et ne sont point cultivées par la majorité, qui n'a besoin que de leurs applications les plus éloignées ; mais la pratique journalière de celle-ci est indispensable à tous, bien que son étude soit inaccessible au plus grand nombre. Les idées générales relatives à Dieu et à la nature humaine sont donc, parmi toutes les idées, celles qu'il convient le mieux de soustraire à l'action habituelle de la raison individuelle, et pour laquelle il y a le plus à gagner et le moins à perdre en reconnaissant une autorité. Le premier objet, et l'un des principaux avantages des religions, est de fournir sur chacune de ces questions primordiales une solution nette, précise, intelligible pour la foule et très durable. Il y a des religions très fausses et très absurdes ; cependant l'on peut dire que toute religion qui reste dans le cercle que je viens d'indiquer et qui ne prétend pas en sortir, ainsi que plusieurs l'ont tenté, pour aller arrêter de tous côtés le libre essor de l'esprit humain, impose un joug salutaire à l'intelligence ; et il faut reconnaître que, si elle ne sauve point les hommes dans l'autre monde, elle est du moins très utile à leur bonheur et à leur grandeur dans celui-ci. Cela est surtout vrai des hommes qui vivent dans les pays libres. Quand la religion est détruite chez un peuple, le doute s'empare des portions les plus hautes de l'intelligence et il paralyse à moitié toutes les autres. Chacun s'habitue à n'avoir que des notions confuses et changeantes sur les matières qui intéressent le plus ses semblables et lui-même ; on défend mal ses opinions ou on les abandonne, et, comme on désespère de pouvoir, à soi seul, résoudre les plus grands problèmes que la destinée humaine présente, on se réduit lâchement à n'y point songer. Un tel état ne peut manquer d'énerver les âmes ; il détend les ressorts de la volonté et il prépare les citoyens à la servitude. Non seulement il arrive alors que ceux-ci laissent prendre leur liberté, mais souvent ils la livrent. Lorsqu'il n'existe plus d'autorité en matière de religion, non plus qu'en matière politique, les hommes s'effrayent bientôt à l'aspect de cette indépendance sans limites. Cette perpétuelle agitation de toutes choses les inquiète et les fatigue. Comme tout remue dans le monde des intelligences, ils veulent, du moins, que tout soit ferme et stable dans l'ordre matériel, et, ne pouvant plus reprendre leurs anciennes croyances, ils se donnent un maître. Pour moi, je doute que l'homme puisse jamais supporter à la fois une complète indépendance religieuse et une entière liberté politique ; et je suis porté à penser que, s'il n'a pas de foi, il faut qu'il serve, et, s'il est libre, qu'il croie." Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, II, 1840, 1ère partie, Chapitre V, GF, 1981, p. 29-31. Retour au menu sur la religion Retour au menu sur la liberté Date de création 26/04/2016 1541 Dernière modification 26/04/2016 1541 Catégorie Page lue 3419 fois Imprimer l'article L'analyse du professeur Ce sujet est d’abord une contradiction manifeste entre les deux verbes. Il faut donc repérer les modalités de cette contradiction pour essayer de comprendre en quoi elle est contestable. En ce sens, il apparaît que le savoir est affaire de connaissance alors que la croyance est affaire de sentiment. Les deux sont opposés en ce qu’il désignent donc deux rapports différents à une idée. Mais on peut aussi considérer que leurs définitions ne sont pas si lointaines dans la mesure où le savoir peut être défini comme croyance mobilisant une preuve en supplément Cf. Sujet Faut-il opposer croyance et raison ». Dès lors, le savoir ne s’opposerait pas directement à la croyance mais en dépasserait la nature dogmatique pour parvenir à une forme d’assentiment rationnel. La différence entre croire et savoir se jouerait donc dans le statut de cette preuve supplémentaire. Cependant, à l’inverse, la croyance ne se fait jamais de façon purement arbitraire et semble mobiliser des motifs, c’est-à-dire reposer sur des idées et une forme de savoir qui la provoque. On ne croit pas n’importe quoi mais on croit toujours en fonction de raisons plus ou moins obscures. Bref, le savoir est problématique et risque de rejoindre la croyance si la preuve qu’il mobilise est fragile. À l’inverse, la croyance semble dépendre initialement d’une forme de savoir plus ou moins prouvé qui ne dépend pas du critère exclusif de la raison logique mais peut également s’appuyer sur des convictions sentimentales ou sur des préjugés qui ne sont pas nécessairement dogmatiques qui sont de l’ordre de l’intuition. ...

peut on ne pas croire dissertation philo